Итак, журнальный материал (картинками, тот что сверху) + объяснение (текст)
1.
2. комментарий эксперта для пользователей сети Интернет.
Тезисы концепции установления правового регулирования глобальных компьютерных сетей на национальном уровне
1. Как ни крути — государство рано или поздно будет регулировать отношения в сети. Как — зависит от юридического сообщества. Можно сидеть по блогам и писать всякую ерунду про то, как какие-то «подлые чиновники» зажимают Интернет. Тогда, рано или поздно, в нормативную правовую форму будет облечен один из технических, простых и грубых способов регулирования запретительно-регистрационного характера (вроде регистрации всего и вся как СМИ и т.д.). Он покажет свою неэффективность, но это будет потом.
Есть другой путь — предложить законодателю сложную, но демократичную и эффективную модель регулирования, которая бы защищала права пользователей и не была основана на простом закручивании гаек. Что мы и пытаемся делать под истерическую патетику в блогах о «конце свободного Интернета».
2. Есть иерархия задач — объять необъятное нельзя. Поэтому концепция пошаговая.
Есть проблема № 1 — непонятно, к каким отношениям, формирующимся (то есть возникающим, осуществляющимся и (или) прекращающимся) с использованием сети Интернет и других распределенных сетей российское право применимо, а к каким нет. То есть на птичьем (юридическом) языке - где границы юрисдикции российского закона в Интернете. Важность этого понимают далеко не все (особенно не-юристы). Но пока это не решим — любые регулирующие Интернет нормы в российских законах мертвы.
Мы впервые предлагаем решить это через специальную правовую конструкцию так называемых коллизионных привязок.
3. Отношения в Интернете не однородны. Есть требующие более жесткого регулирования, иначе будут страдать сами пользователи, а есть те, где достаточно установить только общие принципы и «прочертить границу, куда не должно ходить государство». Как их отличать? Рассматривать каждое отношение в отдельности? Рассмотрим, как это сделать (в дебри теории права лезть не будем). В традиционных отраслях права за это отвечают принципы права, такие «смысловые канаты». Они протянуты вниз от общеправовых (принятых для всего данного общества) принципов — к их преломлению в конкретной отрасли права и дальше в подотрасли, институте, субинституте и вниз к конкретной норме. Если отраслевые принципы в конкретной норме воплощены правильно, норма будет работать. И наоборот. Катализатором выступает деление на публичные отношения и частные. Применительно к Интернет-отношениям, такой катализатор — деление отношений на гуманитарные и экономические.
Журналисты это подали совершенно дико. Никто не будет делить Интернет, сайты, компании и т.д. Это всего лишь юридическая доктрина, помогающая грамотно выстроить регулирование.
4. В законе должны быть закреплены четкие принципы, ограничивающие
вмешательство государства в гуманитарные отношения. И пределы возможного
регулирования в экономической сфере. Цель в первом случае — защитить пользователей от нарушения базовых конституционных принципов свободы слова и запрета цензуры.
Во втором — установление понятных четких правил ведения бизнеса в Интернете, возвращение этих отношений в правовое поле. Каким конкретно будет регулирование — на основе этих принципов будет решаться при внесении соответствующих изменений в отраслевое законодательство.
5. В законе должен быть четко закреплен принцип иммунитета провайдера и информационных посредников любого вида. Провайдер не может и не должен контролировать информационные потоки. Аналогичный принцип должен действовать в отношении компаний, предоставляющих услуги хранения файлов (проекты типа YouTube, социальные сети и т.д.).
Для всего этого и нужен специальный закон «Об основах правового регулирования распределенных компьютерных сетей и сети Интернет». Только после этого можно будет приводить в соответствие со здравым смыслом все остальные российские законы.
--
окончание
